Après nos conseils sur la manière d'identifier un bon moniteur pour jouer sur PC à partir des spécifications techniques, et en particulier par le type et la taille du panneau, nous revenons sur le sujet pour approfondir maintenant trois des caractéristiques les plus importantes du moniteur, probablement les plus recherchées parmi les fans de jeux sur PC : la résolution, le temps de réponse et le taux de rafraîchissement.
Des trois, on peut dire a priori que le temps de réponse est le moins lié à la résolution et au taux de rafraîchissement (ou refresh), car c'est un paramètre fixe du panel, il ne peut être modifié et nous accompagnera dans toute combinaison de résolution-refraîchissement que nous allons utiliser. La seule chose à faire si nous voulons un moniteur qui soit définitivement réactif est d'opter pour un panneau TN (avec les avantages et les inconvénients) ou, alternativement, pour un IPS ou un VA de la dernière génération (en prenant toujours soin de vérifier le temps de réponse indiqué dans les spécifications).
La résolution et la fréquence de rafraîchissement sont au contraire deux valeurs à évaluer toujours ensemble, surtout si vous êtes un joueur expert (mais vous le savez déjà) ou un joueur régulier avec un œil très entraîné qui, pour le mettre en chiffres, peut distinguer et apprécier/exploiter un jeu fonctionnant à 100 FPS par rapport à un jeu fonctionnant à 60 FPS ou, mieux encore, à 144 FPS. Vous ne devez pas oublier non plus que pour obtenir un taux d'images par seconde aussi élevé dans les jeux, vous aurez besoin d'un GPU qui puisse le maintenir. Pour vous donner un exemple simple, c'est une chose de jouer sur un moniteur 24 pouces en Full-HD à 60 FPS de détail maximum, c'en est une autre d'obtenir 144 FPS stables au détail maximum dans le même jeu avec le même GPU ; la question que vous devez vous poser est la suivante : mon GPU pourra-t-il gérer ce réglage pour profiter de mon nouveau moniteur à taux de rafraîchissement élevé ?
La même approche s'applique lorsque l'on change de résolution, plus on monte et plus la puissance de calcul nécessaire au GPU est importante, par exemple : jouer un titre de dernière génération en Full-HD à 60 FPS est une chose, essayer d'obtenir 60 FPS en 4K est au contraire une particularité à ne rechercher que si l'on dispose d'une carte graphique de dernière génération (avec parfois des compromis sur la qualité). Cela dit, pour ne pas mettre trop de viande sur le feu, voyons les points que nous allons aborder dans l'article :
TEMPS
DE
RÉPONSE Le temps de réponse (ou temps de réponse) est un facteur assez important pour un moniteur de jeu et le plus facile à expliquer est probablement le temps mis par un pixel pour changer d'état, par exemple pour passer du blanc au noir. Ces derniers temps, les fiches techniques des moniteurs parlent de temps de réponse GtG (Grey-to-Grey), c'est-à-dire le temps qu'il faut à un pixel pour passer d'une échelle de gris à une autre. En général, les moniteurs de jeux les plus performants ont un temps de réponse de 1 milliseconde (ms), il existe aussi des moniteurs annoncés avec un temps de réponse de 0,5 ms mais il faut faire attention car dans ces cas on se réfère presque toujours à la valeur MPRT (Motion Picture Response Time). La MPRT indique en fait le "temps de réponse d'une image en mouvement", c'est-à-dire la durée pendant laquelle un pixel reste visible.
Les TPMR sont toutefois un paramètre important, que tous les fabricants ne spécifient pas. Il a été créé principalement pour mettre en avant les différentes technologies de Motion Blur (Motion Blur Reduction) qui améliorent les limites du panel en termes de réactivité. En effet, lorsque le temps de réponse du panneau est particulièrement élevé, les images affichées à l'écran souffrent d'effets tels que les images fantômes et le flou de mouvement, de sorte que la mise en œuvre de technologies propriétaires pour enrayer le problème est assez importante.
Un bon moniteur de jeu devrait avoir un temps de réponse (GtG) de 1 à 2 ms (maximum 4 ms), même si pour un œil entraîné, un moniteur de 5 ms pourrait être plus que satisfaisant ; avec des panneaux de plus de 6 ms, les performances pendant la phase de jeu pourraient être compromises ou du moins ne pas être satisfaisantes.
[lireaussi search="solution"]RÉSOLUTION : LE SUCCÈS DE FULL-HD ET L’ASCESA DE 21:9 UWQHD
Comme mentionné ci-dessus, la résolution du panel est une caractéristique qui, lorsque nous achetons un moniteur de jeu, doit être évaluée en même temps que le taux de rafraîchissement, sans oublier évidemment la taille. La résolution indique le nombre maximum de pixels qui peuvent être représentés sur un panneau, pour le connaître il suffit de multiplier le nombre de pixels verticaux par les pixels horizontaux et c'est tout : un écran Full-HD de 1920x1080 pixels contiendra 2 073 600 pixels, plus ce nombre est élevé, plus la carte graphique doit avoir une puissance de traitement élevée si l'on veut augmenter la résolution dans les jeux.
Comme pour la taille, il existe différents types de résolution - même par format - mais dans ce cas, nous allons essayer de nous concentrer sur les plus populaires du marché. Si la norme actuelle, du moins selon les statistiques, voit le moniteur 24 "parmi les plus populaires (surtout pour le rapport qualité/prix), la résolution la plus adoptée par les joueurs sur PC est la Full-HD (1920x1080 pixels), ce que confirme entre autres la dernière enquête de Steam Hardware avec un pourcentage de 67,06%. Cela ne veut pas dire que le Full-HD est le meilleur choix pour tout le monde, au contraire, mais ce n'est pas une coïncidence si c'est la résolution idéale pour un moniteur de jeu de 24 pouces qui, comme mentionné ci-dessus, est plutôt le type d'affichage le plus utilisé par les joueurs. Nous allons maintenant voir pourquoi.
AOC G2490VXDès que nous
choisissons la taille de notre panneau, nous devons faire attention à la résolution car elle affectera ce qui sera la définition de l'image affichée à l'écran, ainsi que les performances du PC (GPU) et, enfin et surtout, la facilité d'utilisation dans d'autres domaines (voir les images granuleuses et mal définies, ou le texte ou les icônes trop petits et illisibles)
.
À cet égard, un paramètre important à considérer est la densité de pixels sur un écran donné ; celle-ci est exprimée en PPI (Pixels per Inch) et est importante car, outre le matériel, elle doit être combinée avec les caractéristiques et les limites de l'œil humain.
Sans trop entrer dans les détails, puisqu'il existe plusieurs études sur le sujet, on estime que l'œil humain dans des conditions optimales est capable d'apprécier jusqu'à un maximum de 285 PPI (environ) à une distance de 60 centimètres ; cette valeur diminue évidemment à mesure que la distance à laquelle se trouve le moniteur augmente, alors que, par conséquent, une valeur de PPI plus élevée (toujours à 60 cm) serait pratiquement superflue. En règle générale, pour avoir des images bien définies sur un écran de PC, la valeur PPI ne doit pas être inférieure à 100, pour un maximum de 150 PPI (environ 110 PPI selon d'autres écoles de pensée), au-delà de cette valeur, l'expérience de l'utilisateur peut commencer à ne pas être optimale dans certains domaines d'utilisation.
Le calcul du PPI d'un moniteur n'est pas compliqué et peut être facilement obtenu avec des outils dédiés ou avec la formule suivante :
il est
donc facile de comprendre pourquoi l'achat d'un moniteur de jeu de 24 pouces avec une résolution de 4K n'a pas beaucoup de sens, la valeur du PPI dans ce cas est même de 184. Si l'on prend en considération les tailles d'écran les plus populaires, le choix devrait généralement se porter sur un moniteur 24" de résolution FHD ou tout au plus QHD (2560x1440 pixels). Les panneaux FHD 24" ont une densité d'environ 92 PPI mais sont fondamentalement les plus populaires car ils sont bon marché par rapport aux QHD qui, formule en main, ont au contraire une densité de 123 PPI.
AOC AG273QX - 27" QHD 165HzPour
les 27 pouces, nous recommandons un panneau QHD (109 PPI), alors que bien qu'il existe plusieurs modèles en vente avec une résolution de 4K, la densité d'un 27 pouces à 3840x2160 pixels est de 163 PPI, on peut donc dire qu'il est surdimensionné par rapport à un QHD qui, en même temps, nous permet d'engager moins de ressources système. La résolution UHD 4K serait plus adaptée à un panneau de 32 pouces (138 PPI) ou encore mieux à un panneau de 34 pouces (130 PPI), qui offre de meilleurs résultats de jeu avec une résolution UltraWide-QHD (UWQHD) de 3440x1440 pixels (21:9) et une densité de 110 PPI.
Les
moniteurs de jeux
AOC CQ32G2SE/BK(QHD
)30/32" QHD (2560x1440p avec 92 PPI) sont les plus populaires auprès des fabricants, avec les modèles 34" UWQHD, ces derniers étant notamment aidés par les derniers panneaux courbes qui offrent une expérience de jeu souvent meilleure et, surtout, un excellent compromis entre la grande surface du panneau et le rapport entre la qualité de l'image et les ressources nécessaires au système (rappelons en effet que 4K 3840x2160p= 8.294.400 Pixels alors que UWQHD 3440x1440p=4.953.000 Pixels).
Au
cas où vous en auriez besoin (après tous ces chiffres et ces formules), nous répétons une fois de plus que toute résolution que vous allez adopter doit toujours être proportionnelle à la distance du moniteur, ce qui est également crucial pour garantir une expérience optimale à l'utilisateur.
[lireaussi search="ésolution"]FREQUENCE
DE MISE A JOUR[lireaussi search="moniteur"]
: AVEZ-VOUS VRAIMENT BESOIN DE 144HZ ?
Nous plaçons le taux de rafraîchissement parmi les caractéristiques les plus importantes et les plus recherchées dans un moniteur de jeu, c'est vrai mais surtout parce que c'est un paramètre qui aura un grand impact sur le coût, surtout à taille/résolution égale ; un moniteur FHD 24" à 60 Hz coûtera beaucoup moins cher qu'un à 144 Hz, étant encore moins cher si on le compare à un modèle haut de gamme à 240 ou 360 Hz.
La fréquence de rafraîchissement (ou taux de rafraîchissement) est mesurée en Hertz et exprime le nombre de fois que l'image est mise à jour en une seconde à l'écran, ce qui affecte directement la fluidité de notre jeu. Avant de continuer, faisons une distinction entre la fréquence de rafraîchissement et la fréquence d'images, en nous rappelant que cette dernière fait référence au nombre d'images que votre GPU peut rendre pour composer une scène donnée ; si vous avez déjà joué à des jeux, vous aurez entendu parler du FPS (Frame Per Second), qui est le nombre d'images que le GPU peut rendre en une seconde. Comme vous l'avez peut-être deviné, le taux de rafraîchissement et la fréquence d'images sont deux paramètres différents, mais dans le jeu, ils vont de pair.
Les moniteurs "standard" ont un taux de rafraîchissement de 60 Hz mais, comme mentionné ci-dessus, il existe des modèles sur le marché qui peuvent atteindre jusqu'à 360 Hz. Avec la même résolution, essayer de passer d'un taux de rafraîchissement de 60 Hz à 120/144 Hz sera décisif en termes de demandes de ressources sur le GPU. Par exemple, si vous pouvez jouer à votre jeu préféré sur un écran 24" FHD 60 Hz avec un maximum de détails et un pic de 60-70 FPS avec une carte vidéo d'il y a quelques années, en achetant un écran 24" FHD 144 Hz, vous aurez un scénario identique en ce qui concerne la fréquence d'images et, en gros, vous ne pourrez pas profiter de l'écran à cause du goulot d'étranglement créé par votre GPU. L'inverse est également vrai : si vous avez acheté une carte vidéo de dernière génération capable de fournir une fréquence d'images de 144 FPS en QHD sur le titre X avec un maximum de détails, votre ancien moniteur 60 Hz ne vous permettra pas d'apprécier pleinement les capacités du nouveau GPU.
AOC Q27G2U - 27" Quad-HD 144
HzUne autre considération importante et très subjective concerne le type de joueur auquel vous appartenez ; les joueurs professionnels, en particulier ceux qui jouent en FPS, sont capables d'apprécier et de profiter pleinement du potentiel des moniteurs à haute fréquence de rafraîchissement (144 Hz et plus), tandis qu'un œil non entraîné ne peut pas tirer profit du passage d'un 60/75 Hz à 120-144
Hz.
D'une manière générale, compte tenu notamment de la technologie et de la puissance de calcul des dernières cartes graphiques NVIDIA et AMD, pour un œil non averti, nous ne recommandons pas d'aller au-delà d'un panneau de 75-100 Hz (indépendamment de la résolution et des détails du jeu) ; étant donné leur diffusion sur le marché, si vous voulez vraiment exagérer, vous pouvez arriver à 120-144 Hz, mais nous répétons que vous n'aurez pas d'avantages particuliers.
CONSIDERATIONS
Pour
faire quelques considérations sur les sujets abordés, nous pouvons commencer par dire qu'exagérer dans la résolution et le taux de rafraîchissement n'est pas toujours le meilleur choix, comme le reste que nous avons vu pour la taille. Le temps de réponse, bien qu'important, ne sera probablement pas une caractéristique qui compliquera plus que beaucoup notre choix de moniteur : nous savons qu'il s'agit d'un paramètre fixe et qu'il n'affectera pas directement les performances du GPU, nous savons quels sont les panneaux les plus réactifs et nous avons ensuite quelques choix précis.
C'est une autre question de résolution et de taux de rafraîchissement qui, en plus d'avoir un impact important sur le coût du moniteur, aura une influence directe sur les performances et sur notre expérience de jeu, et sont donc directement liés à la plate-forme matérielle et en particulier au GPU.
Outre le rapport performances/prix - que nous allons maintenant analyser - il faut aussi considérer que lorsqu'il y a un trop grand écart entre le taux de rafraîchissement de l'écran et la fréquence d'images de la carte graphique (trop élevée), on se heurte facilement, au cours du jeu, au phénomène de déchirure, avec des artefacts qui produisent littéralement une image "déchirée". Afin de remédier à ce problème, des technologies de synchronisation telles qu'AMD FreeSync et NVIDIA G-Sync ont été introduites, et ces fonctionnalités sont liées à la fréquence de rafraîchissement que nous examinerons plus en détail dans notre prochain billet.
En supposant que nous assemblons une nouvelle plate-forme, même les moins expérimentés auront deviné que, plus nous montons dans ces paramètres, plus nous devrons mettre la main à la poche pour acheter une bonne carte graphique et, par conséquent, un système matériel à la hauteur.
On en revient alors à la danse du budget dont nous disposons, facteur déterminant, que nous configurions ou non un système de jeu à partir de zéro. Dans le premier cas, nous avons évidemment la possibilité de dimensionner tous les différents composants, dans le second, nous devrons adapter le nouveau moniteur à nos besoins, en essayant de trouver le bon compromis avec les spécifications du PC dont nous disposons.
Dans ce scénario, les options sont différentes mais nous pouvons facilement démêler le choix, ce qui nous aide notamment pour la résolution. Commençons par le haut de gamme et le très recherché 4K (au moins 32") : en excluant pour l'instant de la discussion des technologies RTX et DLSS par NVIDIA, ceux qui jouent à cette résolution ne veulent généralement pas faire de compromis sur les détails, donc un moniteur 4K pour jouer ne doit être affinitaire qu'avec un GPU de la dernière génération qui peut offrir un taux d'images par seconde fluide et sans accrocs. En ce qui concerne la fréquence de rafraîchissement, 60 Hz (et donc 60 FPS) sont actuellement la norme, bien qu'il existe plusieurs moniteurs de jeu 4K 144 Hz sur le marché, très chers et en même temps pas encore à la portée du GPU actuellement sur le marché (évidemment pas dans tous les titres).
Les moniteurs QHD, en particulier les modèles 27" de milieu et haut de gamme, sont certainement une option, mais avec des exceptions qui, dans la plupart des cas, ne sont pas très différentes des écrans 4K. Si, en fait, il existe actuellement sur le marché plusieurs cartes graphiques qui garantissent un jeu fluide à 1440p et un maximum de détails, il existe encore peu de modèles de GPU qui peuvent garantir 144 FPS à ces paramètres (quelques-uns, pourrait-on dire). Cela dit, à moins d'avoir le dernier haut de gamme NVIDIA ou AMD, un écran QHD à 144 Hz n'est peut-être pas un choix optimal, mieux vaut opter pour un panneau moins cher avec des taux de rafraîchissement autour de 100/120 Hz. Ici, cependant, un problème se pose, il n'y a pas beaucoup de modèles QHD à 100/120 Hz et les prix ne sont souvent pas pratiques, ce qui oblige dans la plupart des cas à se rabattre sur un panneau "commun", mais pas surdimensionné, à 75 Hz.
Quant à ceux qui sont, données en main, les moniteurs les plus populaires, à savoir le Full-HD, les coûts pour un modèle 144Hz sont maintenant assez abordables, rendant ainsi le choix assez simple et lié plus que tout au montant que vous voulez dépenser et au type de panneau que vous recherchez. Mais si vous n'avez pas l'intention, ou la possibilité (peut-être à cause du GPU) de jouer en FHD à 144 FPS "maxed", vous pouvez toujours vous rabattre sur une solution moins coûteuse, peut-être avec un panneau de 75 Hz.
Ce ne sont évidemment que quelques suggestions, pour commencer à comprendre comment les caractéristiques techniques influent sur les performances du moniteur, et par conséquent sur le prix et notre expérience de jeu, le choix commencera à être plus facile et plus clair.
