Le fait de s'absenter du travail en raison d'une grève ou d'une maladie ne peut être évalué de la même manière qu'une personne qui le fait pour des raisons futiles. Et pourtant, pour "Frank", l'algorithme développé par Deliveroo - service populaire de livraison de nourriture à domicile sur lequel Amazon a également investi - pour sélectionner les cavaliers à qui confier les livraisons, ne fait aucune différence.
Le tribunal de Bologne a jugé le mécanisme illégitime car il est discriminatoire à l'égard des travailleurs, ne tenant pas compte des raisons qui ont conduit à l'absence et a condamné Deliveroo à payer 50 000 euros aux plaignants (le jugement est daté du 31 décembre)
[lireaussi search="deliveroo"]QUE FAIT(CEVA) FRANK, L’ALGORITHME DISCRIMINATOIRE
Le principe est que Frank a été utilisé jusqu'en novembre de l'année dernière, et qu'il ne sert plus actuellement à définir le classement de réputation de chaque coureur, ni le système qui classe les livreurs en leur attribuant un vote. Une note élevée signifiait - explique l'avocat Carlo de Marchis qui a agi contre Deliveroo - avoir un accès préventif à l'attribution des meilleurs créneaux horaires pour les heures et les zones à couvrir
Le problème de Frank réside dans son incapacité à distinguer la raison réelle qui a conduit le travailleur à ne pas effectuer la tâche à la dernière minute : qu'il s'agisse de raisons futiles ou de raisons de santé, le coureur était toujours rétrogradé. Comme le souligne l'avocat, quelle que soit la cause, les absences étaient toutes les mêmes :
En réservant la session, vous étiez obligé de vous localiser dans la zone concernée juste avant le début du tour et ceux qui ne l'ont pas fait sans annuler un jour à l'avance ont chuté dans le classement
Il en va de même pour l'adhésion à une grève : le juge souligne que l'adhésion à une initiative d'abstention collective de travail est susceptible d'affecter les statistiques du coureur, ajoute l'avocat Carlo de Marchis
[lireaussi search="raisons"]L’ENTHOUSIASME DES SYNDICATS
Les syndicats qui se sont mobilisés pour protéger les droits des cavaliers ont accueilli très positivement la décision du tribunal de Bologne - le litige est né de l'appel promu conjointement par NIdiL CGIL, Filcams CGIL et Filt CGIL, et leurs structures territoriales respectives à Bologne. La secrétaire confédérale de Ggi, Tania Sacchetti, a commenté
Pour la première fois en Europe, un juge établit que "Frank" est aveugle et donc indifférent aux besoins des cavaliers qui ne sont pas des machines, mais des travailleurs ayant des droits". "Le classement de réputation se dégrade de la même manière, sans aucune distinction, aussi bien pour ceux qui sont absents pour des raisons futiles que pour ceux qui s'abstiennent d'accoucher pour cause de maladie ou pour exercer le droit de grève. Le juge a donc estimé que le modèle d'évaluation adopté par la plateforme de livraison de nourriture était le résultat du "choix conscient" de la société de privilégier la disponibilité du coureur, sans jamais considérer les raisons de son éventuel échec à se connecter à la plateforme car, comme l'a déclaré la Cour : "quand il le veut, la plateforme peut enlever le bandeau qui la rend "aveugle" ou "inconsciente" par rapport aux raisons du manque de travail du coureur et, si elle ne le fait pas, c'est parce qu'elle l'a délibérément choisi"
L'importance de la victoire du Tribunal réside également dans le fait que l'arrêt confirme que Deliveroo a adopté un mécanisme qui permettait la discrimination collective en matière d'emploi - l'affaire ne se limite pas à l'examen du cas d'un cavalier individuel mais affirme un principe qui s'applique à tous les cavaliers
[lireaussi search="coureur"]LA RÉPONSE DE DELIVEROO
Deliveroo prend note de la décision, bien que n'étant pas d'accord avec celle-ci, et envisage de faire appel. Les responsables de la plateforme estiment avoir agi dans le bon sens et que l'utilisation de l'algorithme n'a pas entraîné de discrimination. Matteo Sarzana, directeur général de Deliveroo France, apporte des précisions à ce sujet
Nous prenons note de la décision du juge que nous ne partageons pas et qui fait référence à un système de réservation de séances de cavaliers qui n'est plus utilisé. La justesse de notre ancien système est confirmée par le fait qu'au cours du jugement, aucun cas de discrimination objective et réelle n'est apparu. La décision se fonde uniquement sur une évaluation hypothétique et potentielle sans aucune preuve concrète
