Les derniers jours du président sortant Donald Trump et le blocus quasi universel que les réseaux sociaux lui ont imposé suscitent de nombreux débats, surtout aux États-Unis. La question est très complexe et présente de multiples facettes, mais essayons de la résumer en quelques mots :
Après avoir perdu l'élection présidentielle en septembre, M. Trump a continué à porter des accusations infondées et non fondées de fraude électorale à grande échelle, comme il l'avait fait de manière préventive dans les mois précédant l'élection. Aucune des actions en justice intentées à l'appui de cette demande n'a été couronnée de succès, même de loin, toujours faute de preuves. Trump n'a pas voulu céder aux preuves et a augmenté la pression sur les médias sociaux. Le résultat a été une attaque sur la colline du Capitole la semaine dernière, où le Congrès s'était réuni pour enfin ratifier la victoire de Joe Biden. Cinq personnes sont mortes dans l'attaque, dont un policier (un autre policier présent lors des affrontements s'est suicidé le lendemain).
Trump a été accusé d'être la cause du soulèvement précisément à cause de ses posts sur les médias sociaux, il a fait l'objet d'une procédure de mise en accusation pour la deuxième fois et pratiquement tous les médias sociaux ont bloqué son ou ses comptes officiels. Facebook, Instagram et Twitter ont été parmi les premiers, suivis par YouTube, Snapchat et d'autres (Twitch avait déjà fermé ses portes il y a quelque temps). Trump a tenté de s'installer sur Parler, un site social qui professe la liberté d'expression et qui n'est pratiquement pas modéré, ce qui explique sa popularité auprès des extrémistes et des conspirateurs, surtout à droite. Parler a eu son quart d'heure de popularité, mais a été anéanti presque immédiatement : Google et Apple l'ont interdit de leurs magasins d'applications respectifs, et Amazon Web Services a mis fin à son contrat d'hébergement.
Il s'agit d'événements d'une portée considérable et sans précédent, qui suscitent des questions très difficiles : est-il juste qu'une société privée puisse décider de faire taire la voix d'un homme politique élu, même si elle viole les conditions de service et quel que soit le danger et la violence qu'elle représente ? Où se situe exactement la limite entre l'expression d'un point de vue politique et le racisme, l'incitation à la haine, la violence et l'incitation à l'insurrection ? Les médias sociaux deviennent un point de communication de plus en plus crucial, y compris pour la communication politique : dans quelle mesure pouvons-nous nous fier aux conditions de service respectives, et quand une loi acceptée par tous devient-elle nécessaire ? Inversement, est-il juste qu'un groupe d'utilisateurs privilégiés (les hommes politiques, par exemple) aient le droit de publier ce qu'ils veulent sans craindre de conséquences ?
Comme on pouvait s'y attendre, le débat durera encore longtemps ; ces dernières heures, il convient toutefois de signaler certains développements relatifs à Telegram, Amazon, Parler et Twitter.
[lireaussi search="amazon"]AMAZON RÉPOND AUX ACCUSATIONS DE PARLER
Parler a poursuivi Amazon pour lui avoir retiré le bouchon proverbial, et Amazon a répondu ces dernières heures en soulignant que la mesure ne venait pas de nulle part : depuis des mois déjà, l'entreprise signalait sur le réseau social des messages troublants et dangereux qui, pour paraphraser les avocats de l'entreprise, "menaçaient la sécurité publique, par exemple en incitant et en planifiant le viol, la torture et le meurtre d'élus et de citoyens".
Dans un échange de courriels datant de la mi-novembre, Amazon a demandé à l'auteur américaine et responsable politique du Parlor Amy Peikoff des précisions sur des posts contenant de nombreuses insultes racistes à l'encontre de l'ancienne première dame Michelle Obama, et deux posts qui disaient même "tuez-les tous". Dans les semaines qui ont suivi, Amazon a rapporté plus de 100 autres exemples de postes problématiques ; le dossier juridique indique également que, de l'aveu même de Parler, il y a plus de 26 000 postes soupçonnés de violer les directives qui doivent encore être analysés
Pour le contexte, il convient de rappeler que la très faible modération du Parlor est également la raison pour laquelle il a été évincé de l'App Store et du Play Store : le PDG d'Apple, Tim Cook, a déclaré hier encore que le service est libre de revenir dès lors qu'il respecte les directives que tous les développeurs sont tenus de suivre.
[lireaussi search="twitter"]PREMIÈRES DÉCLARATIONS DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE TWITTER APRÈS LES ÉVÉNEMENTS
Pour la première fois depuis que le compte a été bloqué, Jack Dorsey, le PDG de Twitter, s'est exprimé sur le sujet sur sa propre plateforme. Le fil est long de 12 tweets (nous incluons le premier ci-dessous), mais l'essentiel est que même si la décision est défendue, elle aboutit en fin de compte à l'échec de la promotion d'un débat civil et respectueux. Après tout, les discours de haine dans le monde virtuel ont des conséquences tangibles et douloureuses dans le monde réel, il faut donc les combattre d'une manière ou d'une autre.
M. Dorsey déclare également qu'il est troublant de constater l'ampleur du rôle qu'une entreprise privée a pris dans le débat international, mais rejette en même temps les accusations de censure. Une entreprise qui prend la décision de s'auto-modérer est bien différente d'un gouvernement qui bloque l'accès à toutes les formes d'information. En gros, "si vous n'aimez pas mes règles, vous êtes libre d'aller voir ailleurs". Et si, à un moment donné, il s'avère qu'aucune des plateformes libres du marché n'accepte ce que vous avez à dire, il est peut-être temps de vous poser quelques questions.
En tout cas, M. Dorsey profite de l'occasion pour mentionner Blue Sky, une initiative visant à développer une norme de conduite ouverte et décentralisée pour les réseaux sociaux. Née fin 2019, l'équipe est très réduite et le travail est long et complexe.
Je ne me réjouis pas et je ne suis pas fier que nous ayons dû bannir @realDonaldTrump de Twitter, ni de la façon dont nous en sommes arrivés là. Après un avertissement clair, nous avons pris une décision sur la base des meilleures informations dont nous disposions concernant les menaces pour la sécurité physique sur Twitter et en dehors. Est-ce exact ?
- jack (@jack) 14 janvier 2021
[lireaussi search="trump"]
UN TÉLÉGRAMME BLOQUE DES DIZAINES DE CHAÎNES VIOLENTES
En l'espace d'une seule journée, entre le 12 et le 13 janvier, Telegram a déclaré avoir bloqué des dizaines de comptes et de chaînes d'extrême droite, de suprématie blanche, racistes et néo-nazis qui incitaient publiquement à des actes de violence, ce qui est expressément interdit par les conditions d'utilisation du site. Selon le télégramme, dans l'ensemble, les chaînes ont atteint des "milliers" d'abonnés. TechCrunch a confirmé que l'une des chaînes, qui utilisait librement les symboles nazis, comptait plus de 10 000 abonnés. Il est à noter que beaucoup de chaînes les plus extrêmes n'exprimaient pas un soutien direct à Trump, ou aux théories de conspiration connues sous le nom de QAnon.
Apparemment, c'est une activiste antifasciste américaine du nom de Gwen Snyder qui a incité de nombreux utilisateurs de Twitter à signaler les chaînes qui violaient les conditions de service ; Snyder affirme que beaucoup d'entre elles avaient été signalées dans le passé, mais que Telegram n'avait jamais rien fait à ce sujet. Les événements de ces derniers jours ont agi comme un catalyseur pour la nouvelle vague de reportages et ont incité le Telegram, dont la popularité monte également en flèche en raison des événements de WhatsApp, à agir. Inévitablement, Snyder reçoit aujourd'hui de nombreuses menaces de mort, plus ou moins voilées : et il fait l'objet d'une campagne agressive de doxxing (divulgation publique d'informations personnelles sensibles) - même son adresse a été publiée, et une nuit, Snyder a rapporté avoir entendu frapper fort à sa propre porte d'entrée.
